性说

性说

Chinese Christian Texts from the Roman Archives of the Society of Jesus ( Edited by Nicolas Standaert & Adrian Dudink, 2002,PROCURA GENERALIZIA DELLA COMPAGNIA DI GESU)

Vol．１０，４９(pp.1-16) 性说（夏玛第亚）

明于性者，必通三才之理；尽乎性者，将与造物同归。三才者，天道、地道、人道也。天道无形，地道有形，人道则兼处于人道、地道之间。灵性者，无形之体，同于天道也。肉身者，有形之物，同于地道也。故曰：人道能兼天道、地道焉。人道所以同于天道，而大异于乎飞潜动植之诸物者，岂非为此灵性之尽美而尽善也哉？然观有形、无形诸物，同属天主所生，灵性何以独尊于天下。无形者贵，有形者贱也。《易传》云：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”[1]器之不得埒[2]于道也，明矣。天主无形，天神无形，灵性亦同为无形。惟无形之体，合于天主、天神之体，故独（p.3B[3]）贵焉。天地虽广大，日月虽光明，山海虽高深，总不足比灵性之尊贵，而况下此之飞潜动植者乎？天主之生物也，有大生焉，有广生焉，有特生焉。大生者，天主于万物未生之先，生一混沌之形体，以为造天、造地及造水土火气者之材料。迨至天开地辟，水土火气既分之后，复取水土火气，造飞潜动植及造人类肉身。肉身之贱，仅与飞潜动植等。为其皆属水土火气之所生，无他异也。凡属水土火气所生者，皆为天主之广生。广生之物，舍皆取材于此水土火气中，随取随生，随用随足。无烦天主再造焉。惟此灵性者，独为天主所宝爱。颗颗粒粒，皆从天主特意而生之。用其全能，从无造有，亲造之，亲赋之。一如慈父贻子者，必取嘉美之物而贻之。（p.4A）人世之父，岂必皆为至善之父，尚不忍以不善者贻厥子。人类乃为天主所从生。人每称呼天主为大父。天主至善之父也，忍以不善贻子乎？耶稣言性曰：“比为朝廷之帑金，而为称贷于人者。”朝廷者，比天主也。帑金者，比灵性之贵美也。称贷者，比如责课、督负，所当偿也。天主赋性于人类。人类自当尽性以答天主之洪恩。赋田者，督其课。赋性者，督其善也。赋田者，必不赋之以石田。赋性者，必不赋之以恶性矣。《书》言：“降衷。”[4]衷者，善也。《诗》言：“懿德。”[5]懿者，善也。孔子言：“天生德于予。”[6]德者，善也。《中庸》言：“知、仁、勇者”，善也。[7]孟子言：“仁义礼智者，善也。”[8]皆言人性之善者，无异词矣。三代而下，知性之善者，汉有董仲舒，唐有韩愈、李翔，元有吴澄（草庐）[9]，明有刘宗周、史桂（p.5B）芳诸人焉。独怪理学盛于宋者，而反不明于性。既言理义之性，复[10]添气禀之性。岂谓温良者为善性，躁急者为恶性耶？气自为气，性自为性也。性也者，无形之体也。气也者，有形之物也。乌可混而同之耶？气之凶暴者，由于灵性既赋之后。婴儿尚处于胎中，父母不能防闲于厥子。恣行淫媾于胎中，不知厥子能为悛作者，明悟先开也，是为胎教不[11]正矣。况儿逼处于胎中，复积秽垢于胎中，厥毒侵入胎婴儿之肺腑，塞其七窍而不通，有不盲心、罔觉者乎？譬如明灯，蒙以黑幔[12]之遮光，不咎黑幔之遮光，反咎明灯之无焰，殊为拂情之论矣？至如妖佛言性，尤为悖理难通，不知灵性之体，乃为天主所特生，故槩（概）视之，犹乎飞潜动植，与夫人类肉身，同为水土火气（p.6A）所生者，故曰：“四大为性。”抑何贱视此性耶？四大者，地、水、火、风也。地、水、火、风，亦如水土火气之说矣。水、土、火、气，相合则生，相克则灭。灵性则不灭也，可曰：“四大为性耶？”妖佛更有贱视此性者，而以几徵易散之露水比之。彼言露水，则曰：“舜多惹也。”彼言金刚石，则曰：“烁迦那也。”其言曰：“舜多惹性可销亡，烁迦那心无动转。”性，神物也，神物一定而不易，反曰可销乎？心则依形附气而始有也。操则存，舍则亡。反曰无转移乎？妖佛言心害心，言性害性。世人妄以明心见性，服之。举世皆中其毒而不自知。性学乌可不讲欤？尤不通者，黄冠道士，妄异肉身之长生，不顾灵性之永陷。撰为炼气化神之邪说，而曰上乐三品。神与气精，是不明乎方以类萃、物以群分之义矣。有形之(p.7B)精气，不能化为神。无形之神体，不杂于气精。若使炼精、炼气，可化为神也。镂冰以作灶，何不使之化为砖。镕蜡以铸锅，何不使之化为铁乎？不能也。此物不能化为彼物，形物宁能化于神物耶？夫此三端者，世人尊奉之，以为三教之说也。举世遵之而弗抗，勒成铁板而不刊，藏诸石室金柜而不泯。纵有目光如电者，尚且入其云雾中，复何怪于庄也、荀也、杨也敢为放诞不羁者乎？彼言伪也。漫无可试而信为伪乎？我有性，我自试之，试以日中所行之善，夜则寤寐皆安，虽死无畏焉。试以日中所行之恶，夜则寤寐皆恐，不如无生矣。试之以生生死死不易也。伪乎、不伪乎？彼言恶也，漫无可证而证为恶乎？我以天主为证矣。天主仁慈，必不多生豺虎于世间，徒为扰人害物（p.8A）之端也。场师不容枳棘之多栽，农夫不容稂莠之遍植。天主（宁）[13]容恶类之繁滋乎？彼言善恶，混也。水性不混于清浊，故水源不浊而皆清。火性不混于升沉，故火焰有升而无降。水火之性不混也。曾谓人类之性相混乎？若以灵性为混也，则是造物之巧[14]，仅同狗尾续貂之陋矣。此三说者，浮泛无根之言，叩槃扪烛之见，无当重轻者矣。夫性自有一定于善，而断不为人言所惑者。衣服附在吾身，吾知其温也；糗粮适于吾口，吾知其饱也；灵性主持乎吾身，吾知其善也。吾性中，自有爱情焉。推吾爱，则为知恩、报恩之忠臣孝子、志士仁人，吾爱何如其善乎？吾性中，自有明悟焉。推吾明，则为上通于天，下察于地，智周万物而不遗。吾明何如其善乎？吾性中，自有记含焉。推吾（p.9B）记，多记前言往行以蓄吾德也。时时警惕于我心，时时提撕于我志。吾记何如其善乎？吾性中，无一而非善，犹如谷种中，无一而非嘉乎？然人犹有不善者，是非谷种之不嘉，乃为耕者之不善矣。耕者不克自殚其勤力。当灌而不灌，当耘而不耘，以致秋成之失望耳。夫岂嘉种之罪哉？有爱欲不用吾爱于所当爱之人；有明悟，不用吾明于所当明之理；有记含，不用吾记于所记之书。孤负[15]天恩，为可惜耳。虽然，物必先腐也，而后虫生之。人必先有不善者，而恶乃入之。遂疑灵性之恶焉。呜呼！凡折狱者，歼厥渠魁。渠魁乃为灵性之结伴者，肉躯耳。灵性结伴于肉身，肉身反贻灵性以大害。灵性欲趋于上，肉身徧向于下。灵性虽有擒制肉身之力，肉身实无归（p.10A）顺于灵性之心者，何也？不同类也，不同情也。灵性者，天主亲赋之神体也，贵也；肉身者，水土火气化生之形物也，贱也。薰莸不能同器而居也。肉身既为水土火气所化生，仅与飞潜动植等，则虽男女外形之纷华美丽，与夫世物外形之奇伎淫巧者，总之不出水土火气中。故人每不爱灵性，而惟爱此纷华美丽、奇伎淫巧者，亦惟水土火气之自爱其水土火气焉而已耳。所谓方以类萃、物以群分之义也。肉身既爱同类之纷华美丽、奇伎淫巧者，自难强合灵性之清高。以灵性结伴于肉身，秖惟结伴于此水土火气焉。水土火气，能杀人也。医家所称内感外伤者，非此水土火气耶？水土火气，非特不顾灵性之美好，兼亦不爱同类之根原。水火相克相煎，（p.11B）火气相冲相欝。夫人知之矣，然以水土火气，结撰而为人类之肉身者。旋即化为傲、悭、淫、忿、饕、妬、怠，甚于水土火气焉。人则不知也，未化之先，特为无知之水土火气。既化之后，且挟灵性以从之。一如曹瞒之要挟天子以令诸侯也。比之水克火煎，土淤气冲之势，厥褐益烈，厥害尤深。肉身难为结伴如兹也。灵性负兹重轭哉！尚为力制而留挽之，不容恣恶于太甚者。岂非灵性之大为有造于人道也哉？肉身如斯之恶且贱也。灵性如斯之贵且善也。人可不思恋计哉？恶伴当离，善伴当结。天主至善之伴也，人当结伴于天主矣。吾身不获相近于天主，惟吾爱欲能近之，即结天主于吾爱欲中。不分吾爱于天主之外也，实实尽吾爱欲之量爱天主。（p.12A）吾目不能见天主也，惟吾明悟能见之，即结天主于吾明悟中。不用吾明于天主之外也。实实尽吾明悟之能明天主。吾形不能交于天主也，惟吾记含能交之，即结天主于吾记含中。不杂吾记于天主之外也。实实尽吾记含之力记天主。天主为我赋性之恩主。我当尽吾性分所得为者，而收万倍之利以报之。尽一分，即积一分之金；尽百分，即积百分之金。一刻值千金。尽一刻，即收千金之利。百刻值亿万金。尽百刻，即收亿万金之利。岁月无尽，而历年历岁之金，亦与为无尽。斯为播一获百之收，一本万倍之利。断非虚诞而罔据也。譬结良友于远方，朝遣一使焉订吾交，暮遣一使焉致吾馈。解吾杂佩，渴吾饩囊。请教请益之书，往来于路，伊人秋水之慕，切体于心，时时置彼于（p.13B）余怀。彼必不忍舍我而远遁。二人同心，其利断金。声应气求，尚足感通于千里之外。而况天人之理，呼吸相通，而反不应乎？性功日尽，天德日臻。人欲净，天理行。实有可致之修。贤希圣，圣希天。实有可几之效。吾尽爱欲明悟记含之量，结合于天主。天主亦必加我以爱欲、明悟、记含之光，以启迪于吾心。天主在上，吾亦联合天主于在上。天主在天，吾亦联合天主于在天。天主陟降于厥士，吾亦联合天主陟降于厥士。吾与天主相合而不离。天主必不弃我如遣矣。所尤要者，识认真主耶稣。盖以天主尊名，久为道士所混，无数天尊，无数上帝，使人溃乱昏迷，妄认邪魔为天主。郑声乱乐，紫色夺朱，佞言害义。邪魔混上帝，犹如群盗乱真主。祸斯烈矣哉。辨真天主者，当辨孰（p.14A）为群魔之所畏，群魔所畏惟耶稣。耶稣断为真天主。天主惟一也。惟有耶稣当信焉，不当悮用吾信于他主；惟有耶稣当望焉，不当泛用吾望于他主；惟有耶稣当爱焉，不当分用吾爱于他主。耶稣真为全能、全知、全善之大主；耶稣真为生我、养我、保我、救我之恩主。我生原从耶稣而来，我死定向耶稣同往。我生、我死交付于耶稣，永从于耶稣。誓无他从也。耶稣曰：“我乃树，尔辈为枝。彼此联合，乃结多实。”斯为耶稣教我结合耶稣之方矣。磁必引铁，琥必吸芥。讵谓天人不可相合哉？故曰：“明于性者，必通三才之理。尽乎性者，将与造物同归。”性善之说奚疑哉？近因同学郭子降孙。偶举性学相商，弟亦深虑性学之不明。故殚一生之学力心思，剖一腔之热血肺腑，撰斯性说以质之。览者（p.15B）当鉴余苦心。翻之、驳之，可也。置于无事匣中，则不可。知我、罪我，可也。绳以词章之法，则不可。敬录问语于左，以备览焉。

问曰：性学始于《书》也，《书》曰：“维皇上帝，降衷于下民”。继于诗也，《诗》曰：“天生蒸民，有物有则，民之东彝，好是懿德。”[16]折衷于孔子，孔子曰：“性相近也。”[17]祥言于孟子，孟子道性善。后人又有谓：性为伪、为恶、为善恶混者，此乃荀卿、庄周、杨雄之见也。然董仲舒天人三策中，有云性者天之质也，非教化不能成。韩文公原性论中，分性为三品，像与西洋之分别生觉灵之意同。李翱复性篇，论性循也，异于自天，当与天教神魂为天主所造之意同。程子则论性兼论气矣。气与性可合言乎？(p.16A)

[1] 引自《周易·系辞上传》。原文是：“是故形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之变，推而行之谓之通，举而错之天下之民谓之事业。”

[2] 音liè，“等同，并立，相比。”之意。

[3] 由于原文是繁体竖排手写稿的复印稿，本整理稿附上原复印稿页码。A是左面，B是右面。

[4] 引自《尚书·汤诰》：“惟皇上帝，降衷于下民。”

[5] 见《诗经·荡之什·烝民》：“天生烝民，有物有则。民之秉彝，好是懿德。天监有周，昭假于下。”或者《诗经·清庙之什·时迈》：“明昭有周，式序在位。载戢干戈，载櫜弓矢。我求懿德，肆于时夏，允王保之。

[6] 见《论语·述而第七》：“子曰：‘天生德于予，桓魋其如予何？’”

[7] 见《中庸·第二十章》：“知、仁、勇三者，天下之达德也。所以行之者一也。”

[8] 参见《孟子·告子章句上》等篇。

[9] 原文用圆圈删去该两字，在“吴澄”旁边又加上“草□（辨识不清）”。

[10] 原文是“独”，后用圆圈删去该字，改为“复”。

[11] 原文是“正”，后用圆圈删去该字，改为“不”。

[12] 原文是“罩”，后用圆圈删去该字，改为“幔”。

[13] “宁”字为“容”旁边所加的字。

[14] 原文有“乎”，用圆圈删去了该字，又在旁边加上“二”字，大概同“耳“。

[15] 即“辜负”。

[16] 参见第一页注释。

[17] 参见《论语·阳货第十七》。