辨祭(早期抄本)

ChineseCS 5月 6, 202114:37:05
评论
41 2697字阅读8分59秒

辨祭(早期抄本)

Chinese Christian Texts from the Roman Archives of the Society of Jesus ( Edited by Nicolas Standaert & Adrian Dudink, 2002,PROCURA GENERALIZIA DELLA COMPAGNIA DI GESU)

Vol.11,66(37-46)辨祭(严谟)

 

辨祭(此辨字,别也。非原辨字,驳传写,勿悮)闽漳圣教后学严保琭谟著

 

愚阅福安《辨祭》一稿,其持理何尝不确,其守道何尝不坚,其立意何尝不善,其敷词何尝不辨,特以拟非其伦,加非其事,则不免为诬而已。何谓拟非其伦,加非其事?盖据其所立诸论,若以加夫事邪魔如主,设为祈祷以求福免祸者则可,则当。若以加夫追念祖先之常礼,则不可,则诬。愚谓欲辨祭,先当辨祭。唯辨夫祭之名义,中邦古礼以为何如?西邦圣教大礼以为何如?又辨夫今之祭先祖先师,其礼果何如?居中邦之何一礼,与圣教大礼同否?而後祭祖之是非,可不辨而自明已。倘不辨别(p.37B)而徒牵引近似之语以相辩驳,虽单按其词则皆正,而校勘其事实无关。滔滔缕缕,总无一对针之语。本欲逐条祥答,似觉口角转多,略作辨祭以当辨祭,而大指瞭然矣。

 

按祭字之名义释为至,凡意有以至之皆可称祭也。故祭之一名上下可以通用,不过泛称而已。是以考之古书,上自类帝郊天称祭,中自社稷山川四方群神,人而祖宗先圣先师,以及族历殇子,甚至息老百物皆称祭。况如獭取鱼,鹰攫鸟,亦名祭已。故曰祭之一名泛称而已。至若欲论其所以至之之内意外礼,则各等不同,各有名义不可移易僭混。如祭上帝则曰类曰(p.38A)郊。岂敢移用于他,社稷山川四方群神,则各以其名名之。适如其分而止,故上帝百神间用祈报弭三礼。《礼记》曰:“祭有祈焉,有报焉,有由辟焉。”指此等祭也,观注所引解可知。至若论祖宗至祭,则异是矣。并无一毫祈祷求福之想,上古经书,后代祝文,可考而知也。今考之经书,其言祭祖之原意,不过曰祭者所以追养继孝而已,欲使人勿倍而已。非有见其飨表孝子之心而已。春雨濡而怵惕,秋霜降而悽怆。心怵而奉之以礼而已。修宗庙,陈宗器,设裳衣,荐时食。事死如事生,事亡如事存而已。(具见《礼记》)外此无别意也。其祭之名,不过“春曰祠(食也),夏曰祫(薄也),秋曰尝(尝新谷也),(p.39B)冬曰烝(进品物也)。三年曰祫(合也),五年曰禘(祭也)”而已。义无僭越也。其祭之礼节,则悉一一依生存时燕飨之礼。又各依其生人死人之爵秩,无一毫加损也。并未曾见有另创之礼以祖宗为神明,而尊崇之过分也。如祼酒(周礼典瑞,祼圭以肆先王,以祼宾客。疏曰,爵行曰祼,生人饮酒亦曰祼。)用币(诗承筐是将传云宾币帛于筐,笺云饮有酬宾送酒之币食,有侑宾劝饱之币。)设座,列筵,施幔,奉香,荐品,作乐,拜跪,祝庆等,何一非飨宾之礼所有乎?其与事上帝之意尊之为真主,望之以降福免祸者,大相悬绝矣。不知者徒见其礼文繁重,而疑其为特设之大礼,谓尊崇太过,岂知皆不外生时,饮食之常礼也。即天子九献,礼为最重已。而古享上公(p.40A)之礼,则已用九献。《国语》楚成王以周礼享晋公子重耳。九献,庭实旅百。夫此不过一亡公子耳,遂当此礼。又周定王享晋卿隋会,肴烝。王曰:“择其柔嘉,选其馨香,洁其酒体,品其百边,修其簠簋,奉其牲象,出其尊彝,陈鼎俎,静其巾幕,体解节折而共饮食之。于是乎有折俎加豆,酬币宴货,以示合好。”夫此不过一诸侯之卿耳。以天子燕之,亦用此礼,则何得以此礼为极重之真礼。施之祖宗,便为僭越也?生既用此礼,死何为不可用也?总之古人制此祭祖之礼者,止是不忍忘倍死者之意,用生时宫室几筵饮食礼仪以维系此心,使之宛在目前,聊当思报尔。且以永(p.41B)缔宗支,使不疏失。其意皆善,本非僭也,亦非伪也。夫天主生人所以异于禽兽者,以其有追远报本之心,累推而上之以至于天主也。今乃因有事天主之真礼,而欲并废事祖宗之常礼,曰吾以防其僭拟之端,则何以异因五拜三叩头为事朝廷之礼,而遂禁人拜跪官长,向朋友一揖也?何以异因三呼万岁以称至尊,而遂禁王公百官以千秋百岁之祝,平辈往来相万福,亲长之前称多寿也?又何异见宫殿巍俨,御座隆贵,X卫森严,而人皆当露处坐地无一车马仆从而後可也?谅为尊卑体统之序,不如是耳?愚以为祭天主自是事天主之礼,如圣(p.42A)教弥撒,惟铎德可行,或古郊天,惟天子行之。祭祖宗自是事祖宗之礼,如今祭祀,人人皆可行,两者各判然不相关。苟知其为,但表孝思。无祈祷僭逾之事,则亦已矣。何必致诬过虑为也。至若事邪魔,俨然以真主待之,以祸福望之,诚当严禁,则辨言悉当,请移此辨以辨之,勿与祭祖相混,可也。

 

观上辨祭已明,则辨祭之词虽多,可不辨而自明矣。知祭祖之礼非事真主之礼,则真礼二字为混加,既未尝事祖先为真主,从何称之为伪主?则伪主二字为诬称,果若天下人尽以祖先为真主,则人家有万万亿亿祖先,则亦有万万亿亿真主(p.43B)矣?一人死随获一真主,真主不胜其多。又何用别求邪魔而事之也?今观人家,不以既有祖先而又必事邪魔者,可见并无一人以祖先为能降福免祸也,审矣。知祭祖既非事之为真主,无求福免祸之事,则不得致咎谓事邪魔其渐皆由于祭祖而来,夫事邪魔实由于欲僭窥事天主而来也。知祭为泛称,有有祈祷以事真主之祭,有无祈祷以表孝思之祭。内意外礼俱异,则何得概谓祭礼为极重最尊之礼?惟敬天主可用,而不可向于他位。知祭祖之原意,本为勿倍如在之思,《礼记》祭有祈焉三句,非概论祭之公例,则不可硬定凡祭祀之礼皆发(p.44A)于求福免祸之本情。知祭祖先之礼大异祭天主之礼,则不可以以敬君王者敬臣庶,将朝礼以敬其亲者同拟。惟当即以敬天主非敬君王之礼,敬君王非敬亲友师长之礼同拟也。知祭主祭祖二礼判然大异,则不得谓止是一礼而但等杀之不同也。知祭祖之礼一一皆是用生存时之礼,则不得谓祖父在时子孙未尝用此礼以敬其亲,谓非敬之如在也。

 

已上诸辨亦可解矣。至祭祖确无求福一事,乃不据设祭原论。(经书设祭原论甚多,无一言及求福者,且言不祈。)不察历代祝文(祝文所以告神之语,此更无别语。若有求,必见于此。今遍考皆无。),而单摘经书一二别见疑似之语。不悉其原义。(p.45B)不绎其全文,遂罗织成案,亦太容易矣。(谟)则另有《考疑》一册,遂照疑条剖明在,平心阅之,可也。

 

考疑一册之著,盖因万老师摘《礼记》《诗经》十数条以证祭祖有来享,有求福。(愚)为考辨其原义,不于求福之事,非真来格之言。今其原稿散逸,一时无存不得抄。

呈但罗李 京都处,已有其书,倘可采祈便中寄。音往彼处抄之,若得抄到,敢烦为草抄一本,寄还,尤感也附闻。

继续阅读
本文由汉语基督教研究网[ChineseCS.cc]—汉语基督教文献馆[CCT.ChineseCS.cc]发布。该文章由本站收集、整理、录入!请勿他用,转载请注明出处!谢谢支持!