辩祭后誌

辩祭后誌

Chinese Christian Texts from the Roman Archives of the Society of Jesus ( Edited by Nicolas Standaert & Adrian Dudink, 2002,PROCURA GENERALIZIA DELLA COMPAGNIA DI GESU)

Vol．11，68（67－72）辩祭后誌（严谟）

辩祭后誌（前万老师有《辩驳祭》一册，予有分《辩祭》一册。今默觉再伸万老师之意。予复择数条明之。）

倘祭祖之祭实有同于崇奉天主、祈求天主之意者，则诚皆敬天主。乃祭祖之祭，其中原无此两意，则非皆敬。（答一二之条）

祭之一字，有私名义者，有用之为公名义者。私名义则不过排列食物之称而已。既为排列食物，斯名曰祭，则此祭字是私切名。用为公名义，则以之总括凡诸奉敬非生人者之各等礼，凡中有排列食物者，概称之曰祭，则此祭字是泛公称。今若论私名之祭，则天主有排列食物，祖先亦有排列食物，是则同。若论公称之祭，则向天主之排列食物，与向祖先之排列食物甚大异也。何也？向天主之排列食物，其中另有待之以天主之本尊，望之以降福之大权之外礼内意在也。向祖宗之排列食物，只是追思存记（p.67B）之外礼内意，无一毫如待天主、望天主者，存也。盖祭之切名义中原未曾有包着待之、望之如天主者存也。岂得因加之于公称一祭名中，便为一同，便是无分哉！非祭中各立名，乃名中各有祭耳。内意外礼，各各不同，何谓但有他名而已。（答五六七八之条）

此是将泛称之祭之一名中硬装插入必有尊之为神明、望之以降福等等事，然后解之曰，祭礼为极重、最尊之礼。唯敬天主可用，不可向于他位。于是从而断之曰，祖先亦行祭，其僭同于事天主矣。予谓祖先之泛称中之祭者，原无待之、望之、以天主等事之、外礼内意在也。泛称之一，祭非专敬天主，极重最尊之礼，不可向于他位者也。弥撒惟是外礼内意，大异祭祖，故是真礼。祭祖之外礼内意，无一毫是事天主者，故非僭夫，必将（p.68A）所以祭天主者，祭祖始是僭。若天主是天主之一等，祭祖是祖之一等，祭有何僭？今试将敬字来替祭字看，惟必将所以敬天主者，以敬祖，始为僭。若天主是天主之敬，祖是祖之敬，有何僭？若曰，天主亦名祭，则祭不可用于祖，然则天主亦名敬，敬不可用之祖乎？盖切者不可通用泛称者，原可通用。今夫排列食物，此不过上下通用一节事耳。岂专是事天主之事哉！若曰，古事天主亦只用此。予曰：“古无奈聊托此耳。”终非事天主之事也。然则今生人亦不可用牲乎？即曰，以之奉已死之人，则遂同于事天主之为。予曰：“是将其生时所用者再排列之无加，犹是用与人类相宜曾用之礼也。”原非窃用天主之所专必用者也。分辩今所目祭之一称不当，但以其名必以其实也。外礼有异实也，内意全异实之实也。知其为泛称之祭，其（p.69B）中各有外礼内意之不同，是辩之矣。若只混执一泛称，不管其外礼内意之不同，而浑合为一，则是无辩矣。若细剖别者，谓分辩混，谓不分辩。（答九条）

祭祀祈祷二者是钦崇天主特礼，不可僭是矣。然亦必是直直向天主直祭祀祈祷，始不可若天神，若圣教中定入圣品之圣人，亦可受本分之祭祀祈祷也。今人家祖先固无本分之祈祷，亦无本分之祭祀，是诚然矣。然我古先有设为追思存记先人之礼，文貌虽偶类于神圣之祭祀，而意实无一毫同于祭祀神圣也。又是别一等，不过本分之祭祀也，大不相同。盖天主之祭祀是敬之为至尊主宰，报之其至极大恩，现在灵明施我监我，我藉此以敬奉至神圣之祭祀，是答其有保护之力，有转祈之能，亦现在有施我监我，若夫我古之祭祖先不过追记其前人有生成之私恩，存留为（p.70A）后日永远之不忘耳。其貌略似，其事全非。夫事当论其本意耳。不在其貌，倘有意向认之为真主，则何但祭祀不可。今人若于魔前一俯首、一仰目，便是敬望他了，便是大罪矣。若无向认他是神明，能操祸福之权，即排列食物于死者，题名前以不已其生时所用之常礼，以向之，亦非僭，亦不是同用天主之祭祀。（答十二条）

惟弥撒始是事天主至真至正之礼。弥撒则不用排列食物矣。弥撒岂亦可称祭哉？或者借称聊影托耳？弥撒终不可称祭也。不可统入于吾吾之祭中，以称凡祭也，则今之所云祭祖者愈与真礼相达，愈无相干矣。又何反称我祭为真礼也。排列食物之祭，原不可为真礼也。（答十三条）

余条不用答答，则烦要之删语虽多，总归两路。默觉伸万师辩驳祭之（p.71B）意只是专证祭祖一祭字，己中便有求福、有钦崇之大礼在。予始终分辩祭之意，只是分别祭祖之祭无钦崇、无求福，独一虚礼文而已。噫!马神父云，圣多明我会与耶稣会相与辩论此事之深者，吾辈皆不可得而闻也，则我与尔亦同是瓦釜之鸣耳。姑誌，以俟圣教会高明之共断焉。

乙亥秋月严保琭誌（p.72A）