致穆老师文两首

致穆老师文两首

Chinese Christian Texts from the Roman Archives of the Society of Jesus ( Edited by Nicolas Standaert & Adrian Dudink, 2002,PROCURA GENERALIZIA DELLA COMPAGNIA DI GESU)

Vol．11，69（73－86）致穆老师文两首（严谟）

内文二首，跋语一首

奉上

穆大老师台清览，并求将前后拙著照目录所有者一总抄寄与江西。

聂老师尽闻，聂老师为此事有著作，且前屡亦下徴谟所有著作，远道无缘寄达，以备刍荛一得也。切嘱，切仰。(p.75B，封面)

襄州榖城县夫子庙记 宋 欧阳修

释奠释菜，祭之略者也。古者士之见师，以菜为执，故始入学者，必释菜以礼其先师。其学官四时之祭，乃得释奠。释奠有乐无尸，而释菜无乐，则其又略也，故其礼怠焉。而今释奠幸存焉。然亦无乐，又不徧举于四时，独春秋行事而已。记曰，释奠必有合，有国故则否。谓凡有国，各自祭其先圣先师。若唐虞之夔伯夷，周之周公，鲁之孔子。其国之无焉者，则必合于邻国，而祭之。然自孔子没，后之学者，莫不宗焉。故天下皆尊以为先圣，而后世无以易学校，废久矣。学者莫之所师，又□孔子门人之高弟曰，颜回者，而配焉，以为先师。隋唐之际，天下州县皆立学，置学官生员，而释奠之礼，遂以著令其后。州县学废，而释奠之礼，吏以其著令，故得不废学废矣。无所（p.77B）从祭，则皆庙而祭也。荀卿子曰：仲尼圣之不得势者也。然使其得志，则为尧舜矣。不幸无时而没，特以学者之故，享弟子春秋之礼。而后之人不推所谓释奠者，徒见官为立祠，而州县莫不祭之，则以为夫子之尊由此为甚盛者，乃谓生虽不得位，而没有享以为夫子荣。谓有德之报，虽尧舜莫若何。其谬论者欤？祭之礼，以迎尸酌为盛，释奠荐馔，直奠而已。故曰，祭之略者，其事有乐，无授器之礼。今又废，则于其略者，又不备焉。然古之所谓吉凶乡射宾燕之礼，民得而见焉者，今皆废失。而州县幸有社稷释奠风雨雷师之祭，民亦得以识先王之礼器焉。其牲酒器币之数，升降俯仰之节，吏又多不能习。至其临事举，多不中。而色不荘，使民无所瞻仰，见者怠焉。因以为古礼不足复用，可胜叹哉！大宋之兴于今八十年，天下无事，（p.78A）方修礼乐，崇儒术以文大平之功，以谓王爵未足以尊夫子，又加至圣之号，以褒崇之讲。正其礼，下于州县，而吏或不能论上意，凡有司簿书之所不责者，谓之急非师。古好学者，莫肯尽心焉。榖城令狄君栗未为其邑未逾年修文宣王庙，易于悬之左大其正位，为学舍于其旁，藏九经书，率其邑之子弟与于学，然后考制，庶为俎豆笾篚罇簠簋。凡若干以与其邑人行事。榖城县政又废狄君居之台月称治，又能载国典修礼与学，急其有司所不责者，思思然，惟恐不及，可谓有志之士矣。（p.79B）

春秋修其祖庙，陈其宗器，设其裳衣，荐其时食 明 汤来贺

周之祀其先，为其人以处之而已。夫祭者，所以追养志不敢异人于亲也。修陈设荐，素所养道焉。尔而亲，或可依于其情而有乎？且武周之谓善继人之志，善述人之事，为其能有乎人也。所去之身，而通之于得在之情，是亲不可知，而所留于子之心，则可知也。是故亲去矣，而子独恋之者，是亲从子而恋也。忘乎亲于死，于恋乎亲于生，同实耳。亲已去矣，而子即以为死者是彼未知，所以哀亲也。随亲之死，而若故与求亲之生，而不得异量耳。武周之祀，其先也。姑予以无可知之心，而进其不能已达之意一，推人道以相接而已矣。吾尝徴于春秋之日。夫春秋之为时，賖矣。笃于二时，二遗于岁之半，且举于一日，而复略于时之余。不嫌于己，疏乎凡王者之朝于（p.81B）其亲也，接之有文，故裁之以候此异时之所，然而备其事于霜零露濡之际，以为于心与理俱可安也。于是，思之首及于其身。既有其身，知其不可飘寓也，而栋宇之待所必修焉，而不奉之于家者，以别之者。尊之以疏之者，息之而已矣。思有其身，则及于其嗜好，知不可以古处也，而华囂之美，所必陈焉。而不与之以集者。以其传者，明所守以其贵者，荣所得而已矣。如是得无求衣乎？惧其弗充于体也。先世之所御者，称于其服，而又以神明之所守必多于其自有之处，从而设焉。犹之乎子妇不敢私其服之义焉耳。如是得无求食乎？惧其弗怃于腹也，天道之所生者，逸豫肥美而又以生气之所变，愈深乎其异物之感，从而荐焉。犹之乎孝子不敢专其享之意焉耳。盖形之为物，从于其气，而留举吾气所从来之本，以束其游泊无（p.82A）归之魂，则形虽隐，而气相通之道也。然已可求其形矣。而精之为灵，托于其物，而现循于物，故烦多之数，以生其盼飨昭格之微，则精虽远，而物已具之理也。然已可得于精其矣。此武周所称达孝，是以前王之志，与事俱可名之曰，人以不异于所继述之心也。

照第五节写，大意骊珠落手，一切绮丽都复不屑。（竹远集评）

说得祭祀之礼，是仍以生存时所用待人之礼，以思之也。便正大无伪无邪，文虽稍晦，而不可易（远溪）。（p.83B）

（题眉）：尚是宋儒之解，迂而未邪。

有疑敝国祭祀死者祖先之礼，有同于事天主之意，有同于事天主之貌。愚谓并无其意，并无其貌。何也？祭祀死者，我古何以忽制此礼？只是见吾亲日日在前饮食坐动，今一死，我即以其不在，遂倍忘弃去之大不忍。故将平时之食饮坐动复设，以想像，使心有所依，目有所系聊，以作不恋耳。是以始死□年内，古皆朝夕奠哭，三年外乃以四时春秋献享。庶民或只以忌日。盖渐远，则渐杀，而尚必留存一二日者，所谓君子有终身之丧也。其亦用之于先师者，盖亦只示弟子以读其书，学其学，不忘原本所自。国家因以之为风历典制耳。此等礼意实无他，试为平心察之，有一毫同于事天主之意否？谓其貌类事天主，则未闻我之祭祀，是亦行弥撒大礼也。若谓亦不须用弥撒始为同，但以祀有定主祭者，有定所在者（p.85B），有定品物者，有定时节者，即是事天主之礼，然则今之燕宾客亦有定主，亦有定位，亦有定物，亦有定时，便为事天主之礼乎？便不可行乎？一行便为僭乎？断不然矣。则祭祀是仍以待生者之礼待死者，亦何与于事天主之貌乎？但此说，老师有不信，谓独出我奉考者饰说，以为欺瞒。今录此宋朝古文一首，明朝时文一首，亦足以见非出于奉考者之私说。而后世即当邪说盛行之时，尚 能道出古祭祀之原意，而祭先祖与祭先师之礼原淡淡如此也，可无庸疑忌为矣。严保琭谨跋。（p.86A）